Разрушение двусмысленности: как риторическая эскалация Трампа в Мар-а-Лаго ограничивает израильскую стратегию в отношении Ирана

Усама аль-Джаафар, корреспондент Sedaye Sama в Соединённых Штатах

Стратегический анализ

Недавняя встреча президента Дональда Трампа с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху в Мар-а-Лаго стала важной точкой перелома в стратегических расчётах, связанных с Ираном. Вопреки ожиданиям, что она придаст Нетаньяху больший дипломатический вес или укрепит его мандат, публичные заявления Трампа привели к противоположному результату: стратегической «переэкспонированности» израильской позиции. Этот эпизод выходит за рамки простого политического театра; он представляет собой преднамеренный и публичный демонтаж ключевой стратегической двусмысленности, которая исторически сдерживала динамику конфликта между Тель-Авивом и Тегераном. Следствием стало не усиление сдерживания, а опасное сужение путей к деэскалации и рост риска стратегического просчёта.

I. Стратегическая функция двусмысленности и её преднамеренное разрушение

Израильская стратегия в отношении Ирана на протяжении долгого времени строилась в рамках продуманной двусмысленности. Официально государство утверждает, что ядерная и региональная деятельность Ирана представляет экзистенциальную угрозу. На операционном уровне, однако, Израиль в значительной степени избегал открытой, конвенциональной войны, отдавая предпочтение кампании скрытых действий, выверенных ударов и поэтапного давления — стратегии, часто описываемой как «кампания между войнами». Это расхождение не является изъяном, а напротив — осознанным элементом стратегии. Оно позволяет Израилю демонстрировать решимость и оказывать давление, сохраняя при этом правдоподобное отрицание, управляя порогами эскалации и избегая полной международной ответственности, неизбежной при формальном состоянии войны.

Встреча Трампа и Нетаньяху в Мар-а-Лаго систематически подорвала эту конструкцию. Заявления Трампа не были ни случайными, ни неточными; они представляли собой чёткую артикуляцию доктрины превентивной войны. Открыто одобрив израильские удары по иранским ядерным и ракетным объектам, обсуждая логистику стратегических бомбардировочных миссий (в частности, с упоминанием возможностей B-2) и представляя «уничтожение» восстановленных потенциалов как неизбежность, Трамп перевёл подразумеваемые «красные линии» Израиля в плоскость явных и публичных ультиматумов. Этот сдвиг носит фундаментальный характер. Там, где двусмысленность позволяла частные сигналы и контролируемую эскалацию, явная декларация формирует публичные ожидания и сокращает пространство для дипломатического манёвра. Долгосрочное стремление Нетаньяху к более конфронтационному курсу перестало быть скрытым предпочтением политики и стало публично санкционированным вариантом, за последствия которого он теперь несёт исключительную ответственность.

II. Разрыв между нарративом и наблюдаемой реальностью

Эта риторическая эскалация происходит на фоне, который противоречит базовому нарративу о непрекращающейся иранской агрессии. Установленная хронология июньского обмена ударами 2025 года имеет принципиальное значение:

1. Первый удар Израиля: Израиль осуществил целенаправленную атаку по иранским объектам.

2. Калиброванный ответ Ирана: Иран ответил взвешенным, но жёстким контрударом, призванным продемонстрировать возможности, не провоцируя полномасштабную войну.

3. Поведение после конфликта: Последующие действия Ирана — восполнение ракетных запасов, восстановление повреждённой инфраструктуры, продолжение гражданских ядерных исследований — представляют собой стратегическое восстановление, а не эскалацию.

Эта последовательность, широко подтверждённая международными наблюдателями, опровергает характеристику Ирана как иррационального актора, постоянно находящегося на грани неспровоцированной наступательной войны. Доктрина Тегерана последовательно основывалась на ответном сдерживании, а не на упреждающем нападении. Однако риторика Трампа переопределяет условия применения силы. Угроза больше не привязана к конкретной, неминуемой иранской агрессии, а к потенциальному будущему потенциалу. В стратегическом смысле он сместил casus belli от реакции на реализуемую угрозу (упреждение) к реакции на латентную возможность (предотвращение). Когда «уничтожение» обещается за «любое восстановление», сам акт послевоенного восстановления объявляется провокацией, формируя извращённую систему стимулов, при которой сдержанность и соблюдение правил не дают никаких гарантий безопасности.

III. Возникающая стратегическая дилемма для Израиля

Вмешательство Трампа породило острую стратегическую дилемму для правительства Нетаньяху, фактически загнав его в угол под видом поддержки.

• Потеря дипломатического прикрытия: Оперативная свобода Израиля исторически опиралась на тонкую позицию США, сочетавшую публичную осторожность с частным попустительством. Трамп перевернул эту модель, сделав поддержку явной и отказавшись от публичной сдержанности. Любые будущие кинетические действия Израиля теперь будут восприниматься в мире как реализация плана, одобренного и поощрённого Соединёнными Штатами, лишая Израиль нарратива вынужденной, оборонительной необходимости.

• Сужение возможностей деэскалации: При публичной нормализации риторики «неизбежного» уничтожения любое решение Израиля о задержке или деэскалации может быть представлено внутри страны и противниками как проявление слабости или стратегической несостоятельности. Политическая цена сдержанности искусственно завышена.

• Ужесточение восприятия со стороны противника: Для иранских планировщиков в сфере безопасности заявления Трампа не могут рассматриваться как простая политическая бравада. Их необходимо воспринимать как декларативную политику. Это вынуждает Тегеран ускорять собственные приготовления и потенциально снижать пороги реагирования, исходя из предположения, что его сдерживающая позиция целенаправленно обесценивается. Пространство для сигналов и ошибочных сигналов стремительно сужается.

IV. Заключение: нормализация эскалации и разрушение ограничителей

Главный риск дискурса Мар-а-Лаго заключается в нормализации языка эскалации. Сдерживание опирается не только на возможности и достоверность, но и на общее понимание того, что конфликт — это катастрофический крайний вариант. Когда обсуждения дальности стратегических бомбардировщиков и «уничтожения» становятся повседневными, это ощущение утрачивается. Неформальные ограничители — двусмысленность, закрытые каналы и стратегическая ценность неозвученных порогов — демонтируются одно публичное заявление за другим.

В результате формируется исключительно хрупкая среда. Нетаньяху получает мандат на действие, но одновременно сталкивается с резким сокращением его стратегической полезности. Он оказывается скорее уязвимым, чем усиленным. Риторически путь к конфликту сглаживается, тогда как пути отхода от него намеренно зарастают. Будущая эскалация, если она произойдёт, будет представлена как неизбежное завершение этой искусственно сконструированной траектории. Крайне важно осознать, что речь идёт не о неизбежности, а о результате конкретного и осознанного выбора — заменить стратегическую двусмысленность явной угрозой, обменяв долгосрочную стабильность на краткосрочный политический театр. Подлинное стратегическое изменение происходит не на земле Ближнего Востока, а в размытом словаре сдержанности между Вашингтоном и Тель-Авивом.